UN TREN DE SEGUNDA PARA CIUDADANOS DE SEGUNDA

GRAN CANARIA TENDRÁ TREN DESDE LA CAPITAL AL SUR DE LA ISLA EN 2015.

Conectará con el Norte en 2020


No sabemos cual es el interés que mueve al Cabildo de Gran Canaria en esta historia del tren, pero desde luego no es el interés general de la población, y menos aún el de la población del Norte de Gran Canaria.

Ahora nos presentan una maqueta a tamaño natural de lo que será el tren del Sur para el 2015 y del Norte para el 2020 (pero sólo hasta Arucas). Para el resto del Norte, tendremos que esperar a ver si sobra alguna migaja ferroviaria para más adelante, y en todo caso con un tren de segunda categoría. Un tren de segunda para ciudadanos de segunda.

El Grupo de Gobierno del Cabildo de Gran Canaria ha perdido otra oportunidad de mostrar su interés real por el fomento del transporte público en la isla. ¿Qué interés mueve a nuestros dirigentes insulares para cercenar la línea ferroviaria hacia el Norte en el municipio de Arucas? ¿Qué interés pueden tener en dejar fuera de este plan ferroviario a una comarca con más de cien mil habitantes y que alberga al segundo puerto en importancia de la isla y principal enlace marítimo con la isla de Tenerife?

Otra vez se olvidan del Norte. Pero no importa, para las próximas elecciones vendrán a pedirnos el voto porque han proyectado un tren estupendo hasta Arucas.

Ahora nos muestran una maqueta preciosa en el parque de San Telmo para demostrarnos lo espléndidos que son, de cómo están dispuestos a instalar un medio de transporte medioambientalmente sostenible, de lo preocupados que están por el desarrollo del transporte público, por la creación de un plan integral de movilidad para toda la isla. Bueno en realidad sólo para una parte de la isla. Se van a ocupar de la zona que presenta las mejores comunicaciones de la isla, las líneas de guaguas con mayor y mejor frecuencia, de las mejores carreteras -con varios carriles en cada sentido de circulación-, donde no tienen que soportar colas diarias, donde los ciudadanos no tienen que gastar una renta anual de miles de euros por el combustible consumido en esas interminables colas, es decir, donde más falta hace...
Por el Norte sólo hasta Arucas, siempre Arucas… ¿Qué sentido tiene llegar hasta Arucas, dejando fuera el principal nudo de comunicaciones marítimas en el Norte? Sólo ellos los saben.

¡Ahora bajen y vean!... ¡Visiten nuestra obra de arte…, lo que ustedes nunca verán por esas tierras porque esto es sólo para la élite! ¡Ustedes, ciudadanos de segunda, limítense a contemplar esta hermosa maqueta de lo que nunca verán!... Pero eso sí, para las próximas elecciones iremos a pedirles el voto porque nosotros somos los que mejor gestionamos las infraestructuras y comunicaciones del Sur. ¡Ah bueno! ¡Hasta Arucas también…!

http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-gran-canaria-tendra-tren-capital-sur-isla-2015-20090917143826.html

LOS PROBLEMAS CON LA BASURA II

El Ayuntamiento de Santa María de Guía hace público en su página web, un comunicado del Alcalde Accidental D. Pedro Rodríguez Pérez, en el cual solicita la colaboración de los vecinos para “aminorar” los efectos de la huelga del personal de la empresa adjudicataria del servicio de recogida de basuras, al tiempo que informa de los servicios mínimos aplicables a este conflicto laboral.

Desde esta Asociación de Vecinos queremos decirle al Sr. Acalde Accidental y a su Grupo de Gobierno lo siguiente:

1.- Los vecinos estamos cansados de soportar desde hace años los problemas con el servicio de recogida de basuras sin que las Autoridades Municipales tomen medidas. Una frecuencia en la recogida deficiente, una distribución de contenedores totalmente arbitraria que impide una separación y reciclaje de residuos adecuada, una limpieza de contenedores inexistente, nula reposición de contenedores rotos o averiados y una nula supervisión del correcto cumplimiento del servicio, son algunas de las ruedas de molino con las que desde hace años nos hacen comulgar.

2.- Los días que ahora se anuncian como servicios mínimos, ya los hubiésemos querido para los periodos de normalidad. Al menos en La Atalaya, los servicios que se venían prestando han sido muy inferiores a los que ahora se anuncian en este periodo de huelga como servicios mínimos. Por supuesto que estos servicios también se incumplen reiteradamente. Para certificar lo que decimos adjuntamos una serie de fotografías, tomadas el día de servicios mínimos lunes día 14 a las 19'30 hrs., que evidencian el estado actual de los contenedores atestados de bolsas, con la basura por todas partes. Moscas, cucarachas, ratas y un hedor insoportable es el panorama que tenemos que soportar por la nefasta gestión de este servicio público.

3.- ¿Cómo es posible que se pida ahora la colaboración de los vecinos cuando el Ayuntamiento de Santa María de Guía no ha hecho absolutamente nada por solucionar este problema?
Cuando otros Ayuntamientos daban un “puñetazo en la mesa” por la inoperancia de la Mancomunidad para resolver este problema y otros terminaban saliéndose del servicio mancomunado por el mismo motivo, nuestro Ayuntamiento miraba para otro lado o se encogía de hombros, como si la cosa no fuera con ellos.

Lamentamos decir que la Mancomunidad del Norte no ha servido para nada, no porque la institución no sea válida en si misma -sólo basta mirar a nuestros paisanos de la Mancomunidad del Sureste como ejemplo de buena gestión-, sino porque los dirigentes de los Ayuntamientos que la componen no han sabido gestionarla para lo que fue creada “El interés general de los ciudadanos del Norte de Gran Canaria”. Una institución en la que muchos vecinos del Norte habíamos puesto nuestras esperanzas para solucionar multitud de problemas, ha acabado por resultar un nido de intereses soterrados, en el que los asuntos personales o de partido priman sobre el interés público. Para un servicio que tienen mancomunado no son capaces de ponerse de acuerdo y sentarse a solucionarlo con seriedad.

Ahora que nos encontramos con este pestilente problema de insalubridad pública a la puerta de nuestras casas, nos piden nuestra colaboración. Pero ¿qué han hecho ustedes durante todo este tiempo?

El problema no es la huelga. El conflicto laboral no ha hecho más que destapar la desastrosa gestión que se está llevando a cabo en el seno de esta Mancomunidad. El problema viene de mucho tiempo atrás, y ustedes no han sabido o no han querido afrontarlo con seriedad.

Esperemos por el bien de los ciudadanos que, de manera urgente, se pongan a solucionar de una vez por todas, este gravísimo problema de salud pública.

Más información en: http://nuevacanariassantamariadeguia.blogspot.com/2009/09/la-inoperante-mancomunidad-de.html

TRÁFICO: LA CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS SIGUE CON SUS CORTES SORPRESA

Seguimos sin entender el empeño de la Consejería de Obras Públicas del Gobierno Canario en amargarnos la vida a los ciudadanos del Norte. Hoy día 12 de septiembre, hemos tenido que soportar un nuevo corte de tráfico en esta carretera -SIN AVISO PREVIO A LOS AUTOMOVILISTAS-, a pesar de las numerosas quejas de los habitantes de esta comarca de la isla de Gran Canaria cada vez que sucede esto. El Gobierno Canario sigue “erre que erre” con sus improvisaciones en los que suponemos son inevitables cortes de tráfico, desviando el mismo por la antigua Carretera de Silva.

No comprendemos que se actúe de forma diferente cuando se corta el tráfico a la altura del término municipal de Arucas o Moya con motivo de las obras, en los que si se anuncian los cortes con antelación suficiente, que cuando estos se producen a la altura del término municipal de Santa María de Guía, en el que de forma reiterada –y ya son muchas- se improvisan los cortes de tráfico, y el automovilista se entera cuando llega a la zona del Albercón de la Virgen y le obligan a desviarse por la Cuesta de Silva. Un señor con una banderita roja es la única señalización y explicación del motivo del desvío, ningún cartel, ningún anuncio, ningún “DISCULPEN LAS MOLESTIAS”.

En esta ocasión aún ha sido más grave si cabe. Hace dos días el Presidente de Nuestra Asociación recibe una llamada telefónica (supuestamente proveniente de la Consejería “competente”), en la que le anunciaba el corte de tráfico que se iba a producir en la citada carretera. En la mencionada comunicación le indicaban que el anuncio del corte de tráfico sería publicado al día siguiente en todos los medios de comunicación. Como es lógico nos alegramos de que por primera vez se informase con antelación a los maltratados usuarios de esa vía, pensando que el escrito que se remitió recientemente a la Consejería de Obras Públicas del Gobierno Canario había dado sus frutos. En el mencionado escrito le transmitíamos nuestras quejas por la forma de proceder con los citados cortes de tráfico, solicitando su publicidad con antelación suficiente a los días previos a su ejecución.

Sin embargo la decepción ha sido tremenda, puesto que al día siguiente escudriñamos en los medios de comunicación para visualizar la anunciada noticia, siendo el resultado negativo. Además, como tampoco recibimos ninguna comunicación vía correo electrónico u ordinario que pudiese certificar la veracidad de la noticia, empezamos a sospechar que pudiésemos haber sido objeto de una broma. Pero nada de broma, el corte se ha efectuado como en ocasiones anteriores, SIN AVISO PREVIO A LOS AUTOMOVILISTAS. A no ser que en la Consejería de Obras Públicas piensen que con una llamada al Presidente de La Asociación de Vecinos “La Piconera” de La Atalaya, ya está el problema resuelto.

Señores, los que se tienen que enterar de los cortes de tráfico son todos los automovilistas que cada día han que transitar por esta maltratada vía, y para eso sólo tienen que hacer llegar una nota de prensa a los diferentes medios de comunicación. El mismo sistema que utilizan cuando los cortes afectan a otros tramos de la misma carretera, pero comprendidos en otros términos municipales. Cualquier otra actuación en este sentido no hace más que reflejar una FALTA TOTAL DE RESPETO a todos los habitantes del NORTE de Gran Canaria.

Lo único positivo en todo esto es que, al menos en esta ocasión, el corte de tráfico se ha efectuado un sábado, que al no ser día laboral habrá afectado a un menor número de usuarios.

LOS PROBLEMAS CON LA BASURA

Hace unos días nos hemos levantado con la noticia de una huelga convocada por los trabajadores de la empresa concesionaria del servicio de recogida de residuos sólidos de la Mancomunidad de Municipios del Norte de Gran Canaria, Urbaser. Esta noticia era lo que nos faltaba oír a unos vecinos ya cansados de tanta inoperancia y dejadez por parte de la Mancomunidad del Norte.

El 30 de julio de 2008, se convocó el Concurso del Servicio de Recogida de Residuos Urbanos (hace más de un año). La fecha de entrada en servicio de la nueva empresa adjudicataria estaba fijada –según la propia convocatoria- para el pasado día 01 de enero del presente año, con una duración de diez años. Pues bien, a fecha de hoy no se sabe el motivo por el cual la nueva empresa adjudicataria no se ha hecho cargo de la recogida, y seguimos mientras tanto soportando un servicio pésimo a través de un “contrato de urgencia”, prestado por la propia empresa Urbaser. Para muestra un botón con la fotografía que ilustra este artículo.

En reiteradas ocasiones hemos criticado el pésimo servicio que se viene prestando a los ciudadanos, en el que la recogida selectiva brilla por su ausencia, a pesar del dinero público invertido en campañas publicitarias concienciando a los ciudadanos la necesidad de reciclar y de separar los residuos. Desgraciadamente comprobamos una vez más que los que no terminan de concienciarse es la clase política de esta Mancomunidad Norteña. Frecuentemente les oímos a estos mismos políticos hablar de “Desarrollo sostenible” y “Dinamización Turística del Norte”, que luego se dan la cachetada con los contenedores a rebosar de basuras y observando, como el vehículo que carga la basura orgánica se lleva también los plásticos y envases que previamente habían separado los ciudadanos concienciados de la necesidad del reciclaje.

Desconocemos los motivos que impiden a la Mancomunidad del Norte resolver un problema que llevamos años arrastrando. También hubo problemas con la anterior empresa concesionaria del servicio, lo que nos indica que algo no se está haciendo bien. Ahora se suscribe un contrato de urgencia con la empresa que de forma reiterada parece que incumple con los servicios pactados.
En estas adjudicaciones de servicios públicos esenciales para la comunidad y a la vista de los acontecimientos, hay una serie de dudas que nos planteamos: ¿Se tiene previsto en el Pliego de Condiciones las fianzas y garantías suficientes para garantizar el servicio en caso de incumplimiento? ¿Quién vela porque el servicio se preste de acuerdo al pliego de condiciones y supervisa las quejas que se presentan por su mal funcionamiento?

Pensamos que este y otros servicios públicos que suponen un coste importante para las arcas municipales deben estar Mancomunados, pero es imprescindible que vayan acompañados de una gestión impecable. No sólo basta con realizar un buen pliego de condiciones, hay que velar luego por su estricto cumplimiento. No se puede dejar la gestión pública de la recogida y tratamiento de los residuos sólidos en manos de una compañía privada, expuesta a multitud de avatares, sin unas mínimas garantías que aseguren el servicio en caso de incumplimiento.
Por otra parte pensamos que el enfoque que se está dando al servicio no es del todo acertado. La basura no es un problema que hay que quitarse de en medio como sea y al precio que sea, porque molesta, porque huele mal. Al servicio de recogida de basuras hay que darle una planificación y tratamiento integral, y al mismo tiempo un estudio pormenorizado por municipios y sectores, así como su previsión de crecimiento o aumento de demanda puntual o estacional.
En estos momentos en que toda Europa está convencida de la necesidad del reciclaje y en transformar lo que hasta ahora ha sido un residuo en un producto, tenemos que cambiar el “chip” y transformar los actuales sistemas de recogida en forma de contenedores aislados, en “puntos de reciclaje” para facilitar al ciudadano la adecuada separación de sus residuos. De exigir a los comerciantes una adecuada gestión de sus residuos de forma independiente a los que utilizan los vecinos para la basura doméstica. Aquí sería interesante poner en marcha un servicio de vigilancia mancomunado que velase por el cumplimiento de la normativa existente (como ya existe en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria), e implementar los vacíos que en esta materia pudieran observarse.

Esta Mancomunidad debe plantearse seriamente la necesidad de cambiar la imagen que ofrecemos al visitante y al propio vecino. Unos contenedores a rebosar de basura, sucios y malolientes no es el mejor escaparate que podemos encontrarnos para una correcta “dinamización turística del Norte”. En este sentido, debemos apostar por el soterramiento de contenedores si queremos cambiar esta imagen tan negativa.

Esperamos por el bien de los ciudadanos y por la higiene pública, esta vez sí, resuelvan de una vez por todas, un problema que llevamos años arrastrando. Menos salir en la foto y más y mejor gestión para los intereses públicos.

COMENTARIOS AL RECHAZO DE BEN MAGEC-ECOLOGISTAS EN ACCIÓN AL PROYECTO DE TREN PARA GRAN CANARIA.

Es muy probable que en cuestiones medioambientales estemos más cerca de Ben Magec-Ecologistas en Acción que de las Administraciones Canarias, pero hay determinados aspectos de su comunicado de prensa, publicado recientemente por los medios de comunicación, en el que muestran su rechazo al proyecto de tren para Gran Canaria, que no acabamos de comprender, sobre todo si leemos algunos artículos publicados por la propia organización ecologista en su página web:
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article1112

Estamos de acuerdo con ustedes en que habría que profundizar y priorizar determinados aspectos en ese proyecto del tren para Gran Canaria:
*Análisis de la realidad de la movilidad de esta isla y sus necesidades.
*Estudio real y serio de los impactos del tren y sus verdaderas consecuencias sobre la movilidad.
* Que el estudio de esta obra parta de la premisa de la mayor objetividad, y de la búsqueda de la mejor solución para la movilidad en Gran Canaria, desde el punto de vista sostenible.
* Y sobre todo estamos plenamente de acuerdo en que en cualquier caso el Tren sólo plantea una solución para el corredor de Las Palmas de G.C.-Maspalomas, pero que es competencia del Cabildo la movilidad de toda la isla, y que esta inversión en nada va a afectar a una importante parte la población insular que va a seguir sufriendo los problemas de la accesibilidad (EL NORTE SE QUEDA FUERA DE ESTE PROYECTO).

Sin embargo hay otras cuestiones que nos llama la atención y nos sorprende viniendo de un grupo ecologista:

-Hablar de “un capricho del Cabildo” a la implantación del tren en Gran Canaria, sobre todo conociendo la postura de su organización, muy favorables al tren en otras zonas del territorio nacional, por los lógicos beneficios medioambientales, nos parece un poco contradictorio.

-Las expresiones “medidas coercitivas” y “restricción” –aunque sea a la circulación- para los vehículos particulares, en boca de una organización ecologista suenan bastante fuertes. No es más lógico pensar que la mala prensa, que supuestamente tiene el transporte público, viene motivada por una falta de planificación y un mal funcionamiento.

-Por otra parte, hablar de limitación de aparcamientos en las poblaciones nos parece una medida desproporcionada, sobre todo teniendo en cuenta los problemas de aparcamiento ya existentes en la mayor parte de ellas.

A nosotros nos parece más correcto y lógico que los ciudadanos cambien el vehículo particular por el transporte público por propio convencimiento y no por imposición de las autoridades. Cuando el transporte público llega a un grado de calidad, puntualidad, información, eficacia, comodidad y economía (que hoy no tenemos), será el propio ciudadano el que paulatinamente vaya abandonando el vehículo privado. Los eternos atascos y caravanas a los que nos vemos expuestos diariamente -sobre todo los ciudadanos del Norte de esta isla-, no son plato de buen gusto para nadie, sin mencionar el sobre-coste diario por estos mismos conceptos, y a nadie se le esconde que si tuviésemos una alternativa viable de transporte público económico y de calidad, la utilizaríamos.

-Por último, hablar de la dudosa eficacia del tren cuando su propia organización ecologista aboga por este medio de transporte en el territorio peninsular –según la información publicada en su propia página web-, elogiando sus virtudes medioambientales, no entendemos como lo que es bueno para otras zonas del territorio peninsular e incluso Baleares, sea malo para Canarias.

-Otra de las críticas vertidas por ustedes a los medios de comunicación, sobre la implantación del tren en Gran Canaria, es el excesivo coste ejecución de las obras necesarias para su puesta en funcionamiento, y de la viabilidad económica del sistema. En este sentido queremos decirles dos cosas:
1.- Si la viabilidad económica fuese una premisa indispensable para la puesta en marcha o permanencia de estos servicios, el transporte público no existiría, puesto que la mayor parte está subvencionado.
2.- Los canarios llevamos años aportando dinero –vía impuestos- a las instalaciones ferroviarias de toda la Península y Baleares, de las cuales no nos beneficiamos. ¿Por qué aquí no?

A nosotros nos parece que la instalación del tren debe ir precedida de un estudio serio del transporte público en la isla y sus potencialidades. No se puede instalar un tren sin una adecuada planificación previa de conexiones con otros medios de transportes que se retroalimenten mutuamente de pasajeros, de un estudio pormenorizado de las estaciones y apeaderos con amplias zonas de aparcamiento. Entendemos que este sistema guiado no puede llegar a todas partes, pero que si debe conectar las principales poblaciones de la isla, así como los puertos y aeropuertos. Desde luego consideramos que un sistema de transporte guiado tratado de forma aislada está condenado al fracaso. Que no se puede hacer un proyecto de esta envergadura dejando amplias zonas de la isla sin cobertura o sin una mínima planificación de futuro (como ha sucedido con el proyecto de tren para Gran Canaria con la zona Norte –hasta Agaete-). Debemos tener claro que el tren no debe ser el objetivo en si mismo, y sí el servicio que va a prestar al ciudadano y el beneficio que representa para el medio ambiente.

Consideramos que la carretera no es la solución definitiva, y comprobamos con la construcción de cada nueva vía que al poco tiempo se satura de vehículos. El futuro es el transporte público. Un amplio porcentaje de la contaminación proviene del tráfico. Es evidente que la construcción de carreteras constituye en si misma una agresión al territorio que se magnifica con cada nueva ampliación, lo que no sucede con el tren, que además de consumir menos territorio, no necesita destruir más territorio por una mayor afluencia de usuarios.

Desde luego compartimos con ustedes la opinión de que, la incorporación de “carriles bus” en la mayor parte de las carreteras daría al transporte público un impulso importante, pero esto no es aplicable a todas las carreteras. En las del Norte ¿cómo incorporamos carriles bus en túneles y puentes?

Para más información sobre los beneficios del tren les remitimos a las VIII Jornadas Estatales en Defensa del Ferrocarril Público, celebrada en Barcelona los días 2 y 3 de noviembre de 2007, de las cuales hemos obtenido las diapositivas que se adjuntan al presente artículo:
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article9566&artsuite=1#sommaire_1