Es muy probable que en cuestiones medioambientales estemos más cerca de Ben Magec-Ecologistas en Acción que de las Administraciones Canarias, pero hay determinados aspectos de su comunicado de prensa, publicado recientemente por los medios de comunicación, en el que muestran su rechazo al proyecto de tren para Gran Canaria, que no acabamos de comprender, sobre todo si leemos algunos artículos publicados por la propia organización ecologista en su página web:
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article1112
Estamos de acuerdo con ustedes en que habría que profundizar y priorizar determinados aspectos en ese proyecto del tren para Gran Canaria:
*Análisis de la realidad de la movilidad de esta isla y sus necesidades.
*Estudio real y serio de los impactos del tren y sus verdaderas consecuencias sobre la movilidad.
* Que el estudio de esta obra parta de la premisa de la mayor objetividad, y de la búsqueda de la mejor solución para la movilidad en Gran Canaria, desde el punto de vista sostenible.
* Y sobre todo estamos plenamente de acuerdo en que en cualquier caso el Tren sólo plantea una solución para el corredor de Las Palmas de G.C.-Maspalomas, pero que es competencia del Cabildo la movilidad de toda la isla, y que esta inversión en nada va a afectar a una importante parte la población insular que va a seguir sufriendo los problemas de la accesibilidad (EL NORTE SE QUEDA FUERA DE ESTE PROYECTO).
Sin embargo hay otras cuestiones que nos llama la atención y nos sorprende viniendo de un grupo ecologista:
-Hablar de “un capricho del Cabildo” a la implantación del tren en Gran Canaria, sobre todo conociendo la postura de su organización, muy favorables al tren en otras zonas del territorio nacional, por los lógicos beneficios medioambientales, nos parece un poco contradictorio.
-Las expresiones “medidas coercitivas” y “restricción” –aunque sea a la circulación- para los vehículos particulares, en boca de una organización ecologista suenan bastante fuertes. No es más lógico pensar que la mala prensa, que supuestamente tiene el transporte público, viene motivada por una falta de planificación y un mal funcionamiento.
-Por otra parte, hablar de limitación de aparcamientos en las poblaciones nos parece una medida desproporcionada, sobre todo teniendo en cuenta los problemas de aparcamiento ya existentes en la mayor parte de ellas.
A nosotros nos parece más correcto y lógico que los ciudadanos cambien el vehículo particular por el transporte público por propio convencimiento y no por imposición de las autoridades. Cuando el transporte público llega a un grado de calidad, puntualidad, información, eficacia, comodidad y economía (que hoy no tenemos), será el propio ciudadano el que paulatinamente vaya abandonando el vehículo privado. Los eternos atascos y caravanas a los que nos vemos expuestos diariamente -sobre todo los ciudadanos del Norte de esta isla-, no son plato de buen gusto para nadie, sin mencionar el sobre-coste diario por estos mismos conceptos, y a nadie se le esconde que si tuviésemos una alternativa viable de transporte público económico y de calidad, la utilizaríamos.
-Por último, hablar de la dudosa eficacia del tren cuando su propia organización ecologista aboga por este medio de transporte en el territorio peninsular –según la información publicada en su propia página web-, elogiando sus virtudes medioambientales, no entendemos como lo que es bueno para otras zonas del territorio peninsular e incluso Baleares, sea malo para Canarias.
-Otra de las críticas vertidas por ustedes a los medios de comunicación, sobre la implantación del tren en Gran Canaria, es el excesivo coste ejecución de las obras necesarias para su puesta en funcionamiento, y de la viabilidad económica del sistema. En este sentido queremos decirles dos cosas:
1.- Si la viabilidad económica fuese una premisa indispensable para la puesta en marcha o permanencia de estos servicios, el transporte público no existiría, puesto que la mayor parte está subvencionado.
2.- Los canarios llevamos años aportando dinero –vía impuestos- a las instalaciones ferroviarias de toda la Península y Baleares, de las cuales no nos beneficiamos. ¿Por qué aquí no?
A nosotros nos parece que la instalación del tren debe ir precedida de un estudio serio del transporte público en la isla y sus potencialidades. No se puede instalar un tren sin una adecuada planificación previa de conexiones con otros medios de transportes que se retroalimenten mutuamente de pasajeros, de un estudio pormenorizado de las estaciones y apeaderos con amplias zonas de aparcamiento. Entendemos que este sistema guiado no puede llegar a todas partes, pero que si debe conectar las principales poblaciones de la isla, así como los puertos y aeropuertos. Desde luego consideramos que un sistema de transporte guiado tratado de forma aislada está condenado al fracaso. Que no se puede hacer un proyecto de esta envergadura dejando amplias zonas de la isla sin cobertura o sin una mínima planificación de futuro (como ha sucedido con el proyecto de tren para Gran Canaria con la zona Norte –hasta Agaete-). Debemos tener claro que el tren no debe ser el objetivo en si mismo, y sí el servicio que va a prestar al ciudadano y el beneficio que representa para el medio ambiente.
Consideramos que la carretera no es la solución definitiva, y comprobamos con la construcción de cada nueva vía que al poco tiempo se satura de vehículos. El futuro es el transporte público. Un amplio porcentaje de la contaminación proviene del tráfico. Es evidente que la construcción de carreteras constituye en si misma una agresión al territorio que se magnifica con cada nueva ampliación, lo que no sucede con el tren, que además de consumir menos territorio, no necesita destruir más territorio por una mayor afluencia de usuarios.
Desde luego compartimos con ustedes la opinión de que, la incorporación de “carriles bus” en la mayor parte de las carreteras daría al transporte público un impulso importante, pero esto no es aplicable a todas las carreteras. En las del Norte ¿cómo incorporamos carriles bus en túneles y puentes?
Para más información sobre los beneficios del tren les remitimos a las VIII Jornadas Estatales en Defensa del Ferrocarril Público, celebrada en Barcelona los días 2 y 3 de noviembre de 2007, de las cuales hemos obtenido las diapositivas que se adjuntan al presente artículo:
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article9566&artsuite=1#sommaire_1
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article1112
Estamos de acuerdo con ustedes en que habría que profundizar y priorizar determinados aspectos en ese proyecto del tren para Gran Canaria:
*Análisis de la realidad de la movilidad de esta isla y sus necesidades.
*Estudio real y serio de los impactos del tren y sus verdaderas consecuencias sobre la movilidad.
* Que el estudio de esta obra parta de la premisa de la mayor objetividad, y de la búsqueda de la mejor solución para la movilidad en Gran Canaria, desde el punto de vista sostenible.
* Y sobre todo estamos plenamente de acuerdo en que en cualquier caso el Tren sólo plantea una solución para el corredor de Las Palmas de G.C.-Maspalomas, pero que es competencia del Cabildo la movilidad de toda la isla, y que esta inversión en nada va a afectar a una importante parte la población insular que va a seguir sufriendo los problemas de la accesibilidad (EL NORTE SE QUEDA FUERA DE ESTE PROYECTO).
Sin embargo hay otras cuestiones que nos llama la atención y nos sorprende viniendo de un grupo ecologista:
-Hablar de “un capricho del Cabildo” a la implantación del tren en Gran Canaria, sobre todo conociendo la postura de su organización, muy favorables al tren en otras zonas del territorio nacional, por los lógicos beneficios medioambientales, nos parece un poco contradictorio.
-Las expresiones “medidas coercitivas” y “restricción” –aunque sea a la circulación- para los vehículos particulares, en boca de una organización ecologista suenan bastante fuertes. No es más lógico pensar que la mala prensa, que supuestamente tiene el transporte público, viene motivada por una falta de planificación y un mal funcionamiento.
-Por otra parte, hablar de limitación de aparcamientos en las poblaciones nos parece una medida desproporcionada, sobre todo teniendo en cuenta los problemas de aparcamiento ya existentes en la mayor parte de ellas.
A nosotros nos parece más correcto y lógico que los ciudadanos cambien el vehículo particular por el transporte público por propio convencimiento y no por imposición de las autoridades. Cuando el transporte público llega a un grado de calidad, puntualidad, información, eficacia, comodidad y economía (que hoy no tenemos), será el propio ciudadano el que paulatinamente vaya abandonando el vehículo privado. Los eternos atascos y caravanas a los que nos vemos expuestos diariamente -sobre todo los ciudadanos del Norte de esta isla-, no son plato de buen gusto para nadie, sin mencionar el sobre-coste diario por estos mismos conceptos, y a nadie se le esconde que si tuviésemos una alternativa viable de transporte público económico y de calidad, la utilizaríamos.
-Por último, hablar de la dudosa eficacia del tren cuando su propia organización ecologista aboga por este medio de transporte en el territorio peninsular –según la información publicada en su propia página web-, elogiando sus virtudes medioambientales, no entendemos como lo que es bueno para otras zonas del territorio peninsular e incluso Baleares, sea malo para Canarias.
-Otra de las críticas vertidas por ustedes a los medios de comunicación, sobre la implantación del tren en Gran Canaria, es el excesivo coste ejecución de las obras necesarias para su puesta en funcionamiento, y de la viabilidad económica del sistema. En este sentido queremos decirles dos cosas:
1.- Si la viabilidad económica fuese una premisa indispensable para la puesta en marcha o permanencia de estos servicios, el transporte público no existiría, puesto que la mayor parte está subvencionado.
2.- Los canarios llevamos años aportando dinero –vía impuestos- a las instalaciones ferroviarias de toda la Península y Baleares, de las cuales no nos beneficiamos. ¿Por qué aquí no?
A nosotros nos parece que la instalación del tren debe ir precedida de un estudio serio del transporte público en la isla y sus potencialidades. No se puede instalar un tren sin una adecuada planificación previa de conexiones con otros medios de transportes que se retroalimenten mutuamente de pasajeros, de un estudio pormenorizado de las estaciones y apeaderos con amplias zonas de aparcamiento. Entendemos que este sistema guiado no puede llegar a todas partes, pero que si debe conectar las principales poblaciones de la isla, así como los puertos y aeropuertos. Desde luego consideramos que un sistema de transporte guiado tratado de forma aislada está condenado al fracaso. Que no se puede hacer un proyecto de esta envergadura dejando amplias zonas de la isla sin cobertura o sin una mínima planificación de futuro (como ha sucedido con el proyecto de tren para Gran Canaria con la zona Norte –hasta Agaete-). Debemos tener claro que el tren no debe ser el objetivo en si mismo, y sí el servicio que va a prestar al ciudadano y el beneficio que representa para el medio ambiente.
Consideramos que la carretera no es la solución definitiva, y comprobamos con la construcción de cada nueva vía que al poco tiempo se satura de vehículos. El futuro es el transporte público. Un amplio porcentaje de la contaminación proviene del tráfico. Es evidente que la construcción de carreteras constituye en si misma una agresión al territorio que se magnifica con cada nueva ampliación, lo que no sucede con el tren, que además de consumir menos territorio, no necesita destruir más territorio por una mayor afluencia de usuarios.
Desde luego compartimos con ustedes la opinión de que, la incorporación de “carriles bus” en la mayor parte de las carreteras daría al transporte público un impulso importante, pero esto no es aplicable a todas las carreteras. En las del Norte ¿cómo incorporamos carriles bus en túneles y puentes?
Para más información sobre los beneficios del tren les remitimos a las VIII Jornadas Estatales en Defensa del Ferrocarril Público, celebrada en Barcelona los días 2 y 3 de noviembre de 2007, de las cuales hemos obtenido las diapositivas que se adjuntan al presente artículo:
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article9566&artsuite=1#sommaire_1
No hay comentarios:
Publicar un comentario